国产亚洲日韩最大在线_欧美日韩高清无水印在线_日本一区二区三区高清在线观看_韩国婬乱一级毛片无码观看_婷婷亚洲综合五月天小说在线_日韩一区二区三区免费电影_日本公妇色中文字幕_香蕉视频每日免费在线观看_亚洲精品不卡的av_国产三级精品亚洲

—— A公司請求宣告專利權(quán)無效案評析

 

一、案情簡介

　　凌某、陳某于2001年11月23日提出一個名稱為“真空轉(zhuǎn)動蒸繭機”的實用新型專利申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2002年8月21公告授權(quán)，授權(quán)公告的權(quán)利要求書為“1、一種真空轉(zhuǎn)動蒸繭機，由機架[1]，置于機架[1]上由殼體[10]和門蓋[5]構(gòu)成封閉的外殼，裝在殼體[10]上的抽氣進汽管[20]、排汽排水管[17]、安全閥[9]、溫度表[8]、壓力表[7]，置于殼體[10]內(nèi)的繭筒[11]、與抽氣進汽管[20]連接的蒸汽噴管[21]組成，其特征在于：所述繭筒[11]是由一根穿過殼體[10]并與殼體[10]動態(tài)密封的、由電機[16]驅(qū)動的軸[12]帶動的可轉(zhuǎn)動繭筒。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的真空轉(zhuǎn)動蒸繭機，其特征在于：在殼體[10]內(nèi)的繭筒[11]下面設(shè)置支承繭筒[11]轉(zhuǎn)動的滾輪[6]。 3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的真空轉(zhuǎn)動蒸繭機，其特征在于：在機架[1]下面設(shè)置一個由電機[3]、齒輪組[4]、絲桿[2]構(gòu)成的使外殼繞支承軸[19]擺動的擺動機構(gòu)。”

　　針對上述專利權(quán)，A公司于2005年8月22日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利不具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。A公司認為本專利獨立權(quán)利要求1前序部分與對比文件的組合可以公開權(quán)利要求的所有技術(shù)特征，故這些權(quán)利要求不具有突出的實質(zhì)性特點，不具備創(chuàng)造性。

　　專利復(fù)審委員會經(jīng)審查認為，在專利權(quán)無效宣告的程序中，應(yīng)當另有確鑿證據(jù)證明寫入獨立權(quán)利要求前序部分的技術(shù)內(nèi)容確為專利申請日前的已有技術(shù)，而不能直接引入該前序部分中所述技術(shù)內(nèi)容作為評判本專利的新穎性或創(chuàng)造性的依據(jù)，故A公司的無效宣告請求理由不能成立。專利復(fù)審委員會遂作出維持專利權(quán)有效的無效宣告請求審查決定。A公司對上述決定不服，遂向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

　　A公司訴稱：本專利的獨立權(quán)利要求1前序部分的技術(shù)內(nèi)容可以作為評價本專利的創(chuàng)造性的已有技術(shù)，因為本專利說明書的背景技術(shù)部分明確記載了所述技術(shù)內(nèi)容，《專利法實施細則》第二十二條規(guī)定權(quán)利要求前序部分的內(nèi)容為現(xiàn)有技術(shù)，并且其在后來提交的證據(jù)也能證明所述技術(shù)內(nèi)容為申請日前的已有技術(shù)，故專利復(fù)審委員會作出的上述無效宣告審查決定認定事實錯誤，應(yīng)予以撤銷。

　　一審法院經(jīng)審理認為：《專利法實施細則》第二十二條規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型的獨立權(quán)利要求應(yīng)當包括前序部分和特征部分，按照下列規(guī)定撰寫：（一）前序部分：寫明要求保護的發(fā)明或者實用新型技術(shù)方案的主題名稱和發(fā)明或者實用新型主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征；······”。前述規(guī)定系對專利申請人在申請專利時關(guān)于獨立權(quán)利要求撰寫方式的要求，該部分描述的內(nèi)容并非必然構(gòu)成申請專利的現(xiàn)有技術(shù)，還應(yīng)當另有確鑿證據(jù)佐證專利權(quán)人寫入專利的獨立權(quán)利要求的前序部分的技術(shù)內(nèi)容確為專利申請日前的現(xiàn)有技術(shù)。依此判決維持專利復(fù)審委員會作出的上述無效宣告請求審查決定。A公司不服一審法院上述判決，向北京市高級人民法院提起上訴，理由同一審起訴理由。

　　二審法院經(jīng)審理認為：《專利法實施細則》第二十二條的規(guī)定是對專利申請人在申請專利時關(guān)于獨立權(quán)利要求撰寫的要求。雖然根據(jù)該要求，發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷莫毩?quán)利要求應(yīng)當包括前序部分和特征部分，前序部分寫明發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭黝}于最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，但在專利無效宣告程序中，不能直接引入該專利前序部分中所述的技術(shù)內(nèi)容作為評判本專利新穎性或創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)，而應(yīng)當根據(jù)《專利法實施細則》第三十條的規(guī)定認定現(xiàn)有技術(shù)。本案中，A公司未能在行政程序中在相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的期間內(nèi)提供確鑿證據(jù)佐證本專利獨立權(quán)利要求的前序部分的技術(shù)內(nèi)容確為專利申請日前的現(xiàn)有技術(shù)的情況下，不能直接引入本專利獨立權(quán)利要求的前序部分中所述技術(shù)內(nèi)容作為評判本專利創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

 

二、案例分析

　　本案中，A公司多次強調(diào)權(quán)利要求要求1的前序部分應(yīng)當作為現(xiàn)有技術(shù)，因為在專利說明書的背景技術(shù)中對該前序部分已經(jīng)有所描述，且專利法實施細則第二十二條規(guī)定權(quán)利要求前序部分的內(nèi)容為現(xiàn)有技術(shù)。那么權(quán)利要求的前序部分和專利說明書的背景技術(shù)部分的內(nèi)容能否作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)呢？對此問題，現(xiàn)分析如下：

　　所謂“現(xiàn)有技術(shù)”，是指已經(jīng)公開、公眾可以得知的技術(shù)，有時亦稱為已有的技術(shù)、在前的技術(shù)（prior art）。《專利法實施細則》第三十條規(guī)定：“ 專利法第二十二條第三款所稱已有的技術(shù)，是指申請日（有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)，即現(xiàn)有技術(shù)?！?由此看來，判斷一項技術(shù)內(nèi)容是否屬于某專利的現(xiàn)有技術(shù)，有兩個客觀的判斷要素，一是專利的申請日（或優(yōu)先權(quán)日），二是該項技術(shù)的公開日。當公開日在申請日（或優(yōu)先權(quán)日）之前，該項技術(shù)就屬于現(xiàn)有技術(shù)；反之，其就不屬于現(xiàn)有技術(shù)。另外，當這兩個判斷要素都確定下來，該技術(shù)內(nèi)容是否為現(xiàn)有技術(shù)的答案就唯一確定下來，不會因為判斷主體的不同而不同，也就是說現(xiàn)有技術(shù)的判斷標準的客觀性決定了其判斷結(jié)果也具有客觀性。

所謂“背景技術(shù)”，指發(fā)明的背景（Background of the invention），有時也稱為相關(guān)的技術(shù)（Related art）。背景技術(shù)是相對于本發(fā)明來說的，是申請文件撰寫人認為相對于本發(fā)明還存在不足或改進之處的技術(shù)。背景技術(shù)的撰寫目的主要是為了便于理解本發(fā)明和檢索現(xiàn)有技術(shù)。專利法實施細則第18條第一款中規(guī)定：“······；（二）背景技術(shù)：寫明對發(fā)明或者實用新型的理解、檢索、審查有用的背景技術(shù)；有可能的，并引證反映這些背景技術(shù)的文件；······”。背景技術(shù)可以屬于現(xiàn)有技術(shù)，但是背景技術(shù)并不必然屬于現(xiàn)有技術(shù)。當有證據(jù)證明該背景技術(shù)所記載的內(nèi)容確實在本專利申請日（或優(yōu)先權(quán)日）之前已經(jīng)被公開，那么它自然屬于現(xiàn)有技術(shù)。當申請文件撰寫人掌握了申請日（或優(yōu)先權(quán)日）前還未公開的技術(shù)，那么即使他認為該技術(shù)還存在不足并把它寫進本發(fā)明的背景技術(shù)中，也不能認為該技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)。再例如，對于做出多項連續(xù)改進的技術(shù)方案在同一申請日申請多個專利的，當撰寫后一專利的申請文件時，完全可以把前一專利技術(shù)方案作為后一專利申請文件的背景技術(shù)，這時就不能因為前一專利技術(shù)方案寫在后一專利申請文件的背景技術(shù)部分就認定其為現(xiàn)有技術(shù)。由此可見，背景技術(shù)與申請日和公開日沒有直接的關(guān)系，它的撰寫具有一定的主觀性，會因申請文件撰寫人認識、專利申請本身情況的不同而不同，僅依據(jù)一項技術(shù)被寫進了說明書背景技術(shù)部分就認定它為現(xiàn)有技術(shù)無法律和理論依據(jù)。

　　同樣，對于權(quán)利要求前序部分和特征部分的劃分，亦沒有客觀的標準，《專利法實施細則》第二十二條的規(guī)定也只是對專利申請人在申請專利時關(guān)于獨立權(quán)利要求撰寫的要求，不能因為所述的技術(shù)內(nèi)容寫進了權(quán)利要求的前序部分，就認為其為現(xiàn)有技術(shù)，也不能僅以權(quán)利要求前序部分的技術(shù)內(nèi)容被寫進說明書的背景部分就認為其為現(xiàn)有技術(shù)。

　　本案中，在本專利的說明書背景技術(shù)中記載：“在繅絲行業(yè)中，目前蠶繭普遍使用觸蒸前處理機在煮繭前進行蒸汽處理，以調(diào)整繭質(zhì)，使繭絲膠著力趨于均一，從而提高生絲的清潔、潔凈成績。但現(xiàn) 有的觸蒸前處理機，由于繭筒靜止不能轉(zhuǎn)動，造成繭筒內(nèi)上部的蠶繭溫度較高， 下部的蠶繭溫度較低，蠶繭觸蒸強弱不勻，影響了觸蒸調(diào)整繭質(zhì)的效果”。雖然上述背景技術(shù)中記載了繭筒和蒸繭處理，但不能據(jù)此就說明本專利權(quán)利要求1前序部分的蒸繭機結(jié)構(gòu)已經(jīng)屬于現(xiàn)有技術(shù)，還需要另有證據(jù)佐證寫入專利的獨立權(quán)利要求的前序部分的蒸繭機結(jié)構(gòu)確實在本專利申請日前已經(jīng)公開。