權(quán)利要求解釋中的限制
更新時(shí)間：2017-01-06 15:27 點(diǎn)擊： 1297
摘要：專利制度的本質(zhì)是以公開(kāi)換取壟斷。說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容是公開(kāi)的范圍，權(quán)利要求的內(nèi)容是壟斷的范圍，壟斷的范圍應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)的范圍之內(nèi)。利用說(shuō)明書(shū)解釋權(quán)利要求時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，使權(quán)利要求的保護(hù)范圍與說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍相適應(yīng)。說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)的內(nèi)容和公開(kāi)不充分的內(nèi)容都不應(yīng)被解釋到權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)。 關(guān)鍵詞：權(quán)利要求 解釋 限制 一、基本案情 劉沈杰擁有一項(xiàng)申請(qǐng)日為2005年9月16日、名稱為“含結(jié)晶水的氧化鎳礦經(jīng)高爐冶煉鎳鐵工藝”的發(fā)明專利（下稱涉案專利）。涉案專利權(quán)利要求1如下：“1、一種含結(jié)晶水的氧化鎳礦經(jīng)高爐冶煉鎳鐵工藝，其特征在于：所述高爐冶煉工藝主要包括如下步驟：將原礦破碎篩分，其中粒徑小于2mm的礦粉與焦粉、生石灰/石灰石混合配料進(jìn)行燒結(jié)，得到燒結(jié)礦塊；將燒結(jié)礦塊、焦炭、石灰石/生石灰、白云石和螢石混配逬行高爐冶煉得到鎳鐵，其中，下列添加劑與燒結(jié)礦重量比為：螢石 0.3?20% 白云石 0?8% 石灰石/生石灰 4?35%?！?/span> 針對(duì)涉案專利，北京世紀(jì)天平知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理顧問(wèn)有限公司于2007年10月25日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是涉案專利相對(duì)于附件3-1和附件3-6不具備專利法第二十二條規(guī)定的創(chuàng)造性。 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2008年11月5日作出第12565號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，其中認(rèn)定：附件3-1公開(kāi)了權(quán)利要求1中的原礦破碎篩分、與熔劑、燃料等混合燒結(jié)得到燒結(jié)礦塊的步驟以及石灰石/石灰與白云石的組合以及螢石作為熔劑用來(lái)改善造渣性能包括增加流動(dòng)性的步驟。此外附件3-1還公開(kāi)了在給定的原料燃燒條件和冶煉參數(shù)下，高爐冶煉過(guò)程中冶煉單位生鐵的焦炭、礦石、熔劑消耗和配比的高爐配料計(jì)算方法。附件3-6公開(kāi)了一種高爐配料中礦石及熔劑用量的配料計(jì)算過(guò)程，以及解釋了氟在高爐中的行為對(duì)造渣的影響和CaO-SiO2-CaF2三元系在1500℃時(shí)的粘度圖和K、Ca、F對(duì)爐渣粘度影響的曲線圖。由此可見(jiàn)，在附件3-1給出了將螢石、白云石和石灰石/生石灰混配作為高爐冶煉熔劑的技術(shù)啟示以及附件3-1、 3-6公開(kāi)了熔劑對(duì)爐渣粘度影響和高爐配料的計(jì)算方法的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員完全可以根據(jù)具體的工藝條件和產(chǎn)品要求選擇合理的參數(shù)，從而分別計(jì)算出螢石、白云石和石灰石/生石灰的加入量與礦塊量的比例，這并不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于附件3-1和附件3-6的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。 二、法院審理結(jié)果 劉沈杰不服第12565號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。其起訴理由是：附件3-1和附件3-6都不涉及“含結(jié)晶水的氧化鎳礦”高爐冶煉工藝，也未公開(kāi)權(quán)利要求1中的石灰石/生石灰、白云石及螢石的配比，并且也沒(méi)有給出將螢石用于改善鐵水流動(dòng)性的啟示，因此涉案專利相對(duì)于附件3-1和附件3-6 的結(jié)合具備創(chuàng)造性。 一審法院認(rèn)為：首先，含結(jié)晶水的氧化鎳礦屬于復(fù)合鐵礦，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)講，復(fù)合鐵礦仍然是鐵礦石的一種，采用高爐進(jìn)行冶煉也是顯而易見(jiàn)的。其次，原告所提出的涉案專利加入螢石提高了鐵水的流動(dòng)性，并不涉及爐渣的流動(dòng)性的理論沒(méi)有任何依據(jù)，原告不能說(shuō)明涉案專利中加入螢石是如何改變鐵水流動(dòng)性的反應(yīng)原理，并且涉案專利說(shuō)明書(shū)也沒(méi)有給出相關(guān)的試驗(yàn)數(shù)據(jù)證明加入螢石以后鐵水流動(dòng)性能夠得到改善，相反的，作為本領(lǐng)域所公知的技術(shù)，在高爐冶煉過(guò)程中，爐料經(jīng)還原形成鐵和渣的過(guò)程中需經(jīng)過(guò)熔解、匯合并熔融成為液態(tài)爐渣和與生鐵分離的過(guò)程，爐料在軟粘之初形成初渣經(jīng)高溫形成中間渣，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步還原形成終渣和鐵水，因此高爐煉鐵的過(guò)程是和高爐造渣的過(guò)程同時(shí)進(jìn)行的，在高爐冶煉氧化鎳礦的過(guò)程中，由于其冶煉成分中含有鉻，因此在初渣和中間渣形態(tài)會(huì)導(dǎo)致渣的熔化性和粘度增加，因此要解決鐵水流動(dòng)性就必須首先解決渣的流動(dòng)性問(wèn)題，否則會(huì)導(dǎo)致初渣和中間渣中的金屬元素還原性差或還原不充分的問(wèn)題，而附件3-1已經(jīng)給出了為改善爐渣流動(dòng)性可 將螢石作為高爐冶煉熔劑的技術(shù)啟示，并且附件3-6也解釋了氟在高爐中的行為對(duì)造渣的影響，因此，在高爐冶煉氧化鎳礦工藝中采用螢石作為熔劑是顯而易見(jiàn)的。最后，附件3-6公開(kāi)高爐配料中礦石及熔劑用量的配料計(jì)算過(guò)程，并且解釋了氟在高爐中的行為對(duì)造渣的影響，亦公開(kāi)了CaO-SiO2-CaF2三元系在1500℃時(shí)的粘度圖和K、Ca、F對(duì)爐渣粘度影響的曲線圖。本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件3-1公開(kāi)的將螢石、白云石和石灰石/生石灰混配作為高爐冶煉熔劑的技術(shù)啟示的基礎(chǔ)上以及附件3-1、3-6公開(kāi)了熔劑對(duì)爐渣粘度影響和高爐配料的計(jì)算方法的情況下，可以根據(jù)具體的工藝條件和產(chǎn)品要求選擇合理的參數(shù)，從而分別計(jì)算出螢石、白云石和石灰石/生石灰的加入量與礦塊量的比例是顯而易見(jiàn)的。據(jù)此，原告的上述主張不能成立。 劉沈杰不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。二審法院駁回上訴維持原判。 劉沈杰不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，其理由是：涉案專利?quán)利要求1最重要的技術(shù)特征是螢石的添加量與氧化鎳礦經(jīng)高爐冶煉鎳鐵過(guò)程中燒結(jié)礦重量之比。在涉案專利中，螢石的添加量是根據(jù)氧化鉻的量進(jìn)行計(jì)算的，并不考慮或并不主要考慮氧化鈣和二氧化硅的量。而對(duì)比文件披露的螢石添加量是通過(guò)計(jì)算二氧化硅和氧化鈣的量，使用粘度圖計(jì)算的，并沒(méi)有考慮氧化鉻的量。兩者在計(jì)算原理、計(jì)算方法和計(jì)算結(jié)果方面存在不同，不具有可比性，二審判決認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件3-1、3-6的結(jié)合不具備創(chuàng)造性是錯(cuò)誤的。 最高人們法院認(rèn)為：涉案專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種含結(jié)晶水的氧化鎳礦經(jīng)高爐冶煉鎳鐵工藝。何謂氧化鎳礦，涉案專利說(shuō)明書(shū)未對(duì)其作特別定義。根據(jù)一般理解，含有氧化鎳的礦均屬于氧化鎳礦，氧化鎳礦覆蓋了含有氧化鉻的氧化鎳礦和不含有氧化鉻的氧化鎳礦。盡管涉案專利說(shuō)明書(shū)中提到“但由于紅土鎳礦常伴生有Cr2O3成分，而鉻的熔點(diǎn)很高，使融化后的鐵水粘度大，含鎳鉻鐵水不能順利流出，造成凍爐、毀爐的嚴(yán)重后果”和“本發(fā)明所提供的鎳鉻鐵礦冶煉鎳鐵工藝中加入螢石可以有效降低鉻對(duì)爐溫的影響，提高鐵水流動(dòng)性，同時(shí)，因?yàn)楸景l(fā)明所提供的冶煉工藝中所加入螢石的量經(jīng)過(guò)嚴(yán)格計(jì)算，可以有效避免因?yàn)槲炇尤肓窟^(guò)高導(dǎo)致?tīng)t缸燒穿等事故發(fā)生”等，但是涉案專利說(shuō)明書(shū)并未記載任何有關(guān)螢石添加量、氧化鉻含量以及鐵水流動(dòng)性三者之間關(guān)系的內(nèi)容，未記載申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽诮鉀Q鐵水流動(dòng)性方面針對(duì)氧化鉻的特殊性付出了哪些創(chuàng)造性的勞動(dòng)。利用說(shuō)明書(shū)和附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，使其保護(hù)范圍與說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍相適應(yīng)。從這個(gè)意義上講，也不應(yīng)將涉案專利權(quán)利要求1中的氧化鎳礦解釋為限于含有氧化鉻的氧化鎳礦并將其中的螢石添加量解釋為限于是根據(jù)氧化鎳礦中氧化鉻的含量計(jì)算得到的。綜合這兩個(gè)方面，涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍覆蓋了不含氧化鉻的氧化鎳礦經(jīng)高爐冶煉鎳鐵工藝，其中螢石的添加量也包括了根據(jù)其它雜質(zhì)計(jì)算得到的螢石添加量。所以申請(qǐng)?jiān)賹徣苏J(rèn)為涉案專利的螢石添加量是根據(jù)氧化鎳礦中氧化鉻的量進(jìn)行計(jì)算的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。二審判決認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。 三、案例評(píng)析 本案主要涉及發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍的確定以及專利說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求的解釋。如何確定合理公平的專利權(quán)保護(hù)范圍是專利確權(quán)和侵權(quán)判定司法實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。 專利制度的本質(zhì)是以公開(kāi)換取壟斷。說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容是公開(kāi)的范圍，權(quán)利要求的內(nèi)容是壟斷的范圍。公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)是清楚、完整，使所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)。不符合該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容不應(yīng)作為說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容。作為交換的基本原則，壟斷的范圍應(yīng)在公開(kāi)的范圍之內(nèi)，不應(yīng)超過(guò)公開(kāi)的范圍。我國(guó)專利法第二十六條第四款規(guī)定權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)就是這個(gè)基本原則的法律體現(xiàn)。從這樣意義上說(shuō)，說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上僅是界定了專利權(quán)人可以主張壟斷權(quán)利的最大范圍。在現(xiàn)代專利制度中，這個(gè)最大范圍并不天然對(duì)社會(huì)公眾構(gòu)成限制[1]，還需要專利權(quán)人以權(quán)利要求書(shū)的形式作出明確的主張權(quán)利的意思表示，正如我國(guó)專利法第二十六條規(guī)定的那樣，申請(qǐng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠膽?yīng)當(dāng)提交權(quán)利要求書(shū)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，而不以其說(shuō)明書(shū)或附圖中的內(nèi)容為準(zhǔn)。雖在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)但未在權(quán)利要求中主張的內(nèi)容不屬于專利權(quán)的保護(hù)范圍，未在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容以及雖在說(shuō)明書(shū)中提及但未充分公開(kāi)的內(nèi)容當(dāng)然也不屬于專利權(quán)的保護(hù)范圍。 說(shuō)明書(shū)和附圖可以用于解釋權(quán)利要求，使專利權(quán)的保護(hù)范圍更加清楚明確，但利用說(shuō)明書(shū)和附圖解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)專利制度的本質(zhì)和基本原則，使解釋后的權(quán)利要求也符合以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)的基本要求，使其保護(hù)范圍與說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容相適應(yīng)，說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)的內(nèi)容以及公開(kāi)不充分的內(nèi)容都不應(yīng)被解釋到權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)。 本案中，涉案專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種含結(jié)晶水的氧化鎳礦經(jīng)高爐冶煉鎳鐵工藝。何謂氧化鎳礦，涉案專利說(shuō)明書(shū)未對(duì)其作特別定義。根據(jù)一般理解，含有氧化鎳的礦均屬于氧化鎳礦，氧化鎳礦覆蓋了含有氧化鉻的氧化鎳礦和不含有氧化鉻的氧化鎳礦。所以，單從專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)的原則來(lái)說(shuō)，涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案僅是針對(duì)普通氧化鎳礦的經(jīng)高爐冶煉鎳鐵工藝，當(dāng)這種氧化鎳礦不含有氧化鉻時(shí)，無(wú)從談起其中螢石的添加量是根據(jù)氧化鉻的量計(jì)算的，申請(qǐng)?jiān)賹徣说闹鲝垱](méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。 當(dāng)然，也許有人會(huì)有疑問(wèn)，認(rèn)為盡管在涉案專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的主題中未明確限定所述氧化鎳礦是含有氧化鉻的氧化鎳礦，但涉案專利說(shuō)明書(shū)提到氧化鎳礦常伴生有氧化鉻成分，其要解決的技術(shù)問(wèn)題也是針對(duì)含有氧化鉻的氧化鎳礦的，所以可以把涉案專利權(quán)利要求1中的氧化鎳礦理解為專利權(quán)人的疏忽或筆誤，應(yīng)從保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造角度將其限定為是指含有氧化鉻的氧化鎳礦。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，最高法院并未給出明確答案，其認(rèn)為“涉案專利說(shuō)明書(shū)并未記載任何有關(guān)螢石添加量、氧化鉻含量以及鐵水流動(dòng)性三者之間關(guān)系的內(nèi)容，未記載申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽诮鉀Q鐵水流動(dòng)性方面針對(duì)氧化鉻的特殊性付出了哪些創(chuàng)造性的勞動(dòng)”，“不應(yīng)將涉案專利權(quán)利要求1中的氧化鎳礦解釋為限于含有氧化鉻的氧化鎳礦并將其中的螢石添加量解釋為限于是根據(jù)氧化鎳礦中氧化鉻的含量計(jì)算得到的”。但從最高法院的認(rèn)定可以看出，在權(quán)利要求的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)受到說(shuō)明書(shū)公開(kāi)內(nèi)容限制的原則下，作出上述疏忽或筆誤的認(rèn)定沒(méi)有必要，因?yàn)榧词箤⒀趸嚨V限定為含有氧化鉻的氧化鎳礦，在不能認(rèn)定其中螢石的添加量是根據(jù)氧化鉻含量計(jì)算的情況下，所述氧化鎳礦是否含有氧化鉻不會(huì)影響對(duì)該權(quán)利要求創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)結(jié)果。 專利法第二十六條第三款規(guī)定，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦妥鞒銮宄?、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。在說(shuō)明書(shū)中僅給出了具體的技術(shù)方案，但未給出實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而該技術(shù)方案又必須依賴實(shí)驗(yàn)結(jié)果加以證實(shí)才能成立的情況下，該技術(shù)方案會(huì)被認(rèn)為因缺乏解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段而無(wú)法實(shí)現(xiàn)[2]。本案中，盡管涉案專利說(shuō)明書(shū)中提到“但由于紅土鎳礦常伴生有Cr2O3成分，而鉻的熔點(diǎn)很高，使融化后的鐵水粘度大，含鎳鉻鐵水不能順利流出，造成凍爐、毀爐的嚴(yán)重后果”和“本發(fā)明所提供的鎳鎘鐵礦冶煉鎳鐵工藝中加入螢石可以有效降低鉻對(duì)爐溫的影響，提高鐵水流動(dòng)性，同時(shí)，因?yàn)楸景l(fā)明所提供的冶煉工藝中所加入螢石的量經(jīng)過(guò)嚴(yán)格計(jì)算，可以有效避免因?yàn)槲炇尤肓窟^(guò)高導(dǎo)致?tīng)t缸燒穿等事故發(fā)生”等，但是涉案專利說(shuō)明書(shū)并未給出任何實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)表明申請(qǐng)?jiān)賹徣税l(fā)現(xiàn)了在螢石添加量﹑氧化鉻含量和鐵水流動(dòng)性方面存在特定的關(guān)系，使得該特定的關(guān)系能夠體現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽诮鉀Q鐵水流動(dòng)性方面針對(duì)氧化鉻的特殊性作出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，在閱讀涉案專利說(shuō)明書(shū)后，未獲得任何理論上的推導(dǎo)或?qū)嵺`上的驗(yàn)證，使其相信涉案專利確實(shí)能夠解決其所想要解決的技術(shù)問(wèn)題并產(chǎn)生預(yù)期技術(shù)效果。換句話說(shuō)，涉案專利是必須依賴實(shí)驗(yàn)結(jié)果加以證實(shí)才能成立。所以，對(duì)于螢石的添加量是根據(jù)氧化鉻的含量計(jì)算得到的技術(shù)方案，涉案專利的說(shuō)明書(shū)并未充分地公開(kāi)，根據(jù)說(shuō)明書(shū)解釋權(quán)利要求的上述限制，不應(yīng)將這種技術(shù)方案解釋到涉案專利的權(quán)利要求1中。從這個(gè)意義上講，最高法院的認(rèn)定不無(wú)道理。 [1] 在權(quán)利要求書(shū)尚未出現(xiàn)的早期專利制度中，專利權(quán)的保護(hù)范圍只能以說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容為準(zhǔn)。說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)即視為主張專利權(quán)的意思表示。 [2] 參見(jiàn)《專利審查指南》（2010版）第132頁(yè)。
Copyright ? 2003-2016 北京派特恩知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備12031477號(hào)-1 京公網(wǎng)安備
11010802023790號(hào)